TCL集團(tuán)職工持股信托方案評析
來源： 時間：2006-11-14
TCL集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“TCL集團(tuán)”或“公司”）于2004年1月在國內(nèi)完成A股發(fā)行上市，這是國內(nèi)首例運用信托方式實現(xiàn)職工持股并成功上市的公司。本文擬從分析TCL集團(tuán)職工持股信托的實例入手，以澄清認(rèn)識中存在的一些阻礙信托運用的錯誤觀點。
一、事件概況
TCL集團(tuán)之前身為TCL集團(tuán)有限公司，系由廣東省惠州市政府控股的擁有家電、信息、通訊、電工四大產(chǎn)業(yè)的特大型國有公司。自1997年實行國有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營以來，經(jīng)惠州市政府批準(zhǔn)，公司建立了員工持股制度，先后以獎金折股、業(yè)績獎勵轉(zhuǎn)股、管理層人員和技術(shù)骨干現(xiàn)金增資、市政府因員工出資而配發(fā)股份等形式實現(xiàn)職工持股，至2001年12月，參與持股的員工達(dá)到3520人，由公司工會工作委員會代表其持有占TCL集團(tuán)注冊資本23．14％的股權(quán)。其后，歷經(jīng)幾次股權(quán)轉(zhuǎn)讓和受讓，截至2002年2月9日，工會工作委員會仍為1300余名員工利益共持有TCL集團(tuán)14．79％的股權(quán)①。
由于工會代員工持股缺乏明確的法律依據(jù)，存在較大的權(quán)屬糾紛隱患，且依據(jù)工會法及其他相關(guān)規(guī)定，工會作為持股主體的法律地位有待重新認(rèn)識，中國證監(jiān)會也曾明確規(guī)定，對存在工會持股的公司，暫不受理其發(fā)行申請②，為了妥善解決職工持股問題，公司擬對原有員工持股制度進(jìn)行規(guī)范。規(guī)范的基本思路是：以《信托法》為依據(jù)，用信托制度將公司原有員工持股制度規(guī)范為員工受益制度。具體講，由工會作為委托人，以其持有的14．79％的股權(quán)為信托財產(chǎn)，以原有員工持股制度的參與人為受益人，以委托人和受益人共同信賴的自然人楊利③為受托人設(shè)立信托。原持股員工轉(zhuǎn)化為信托受益人，其股權(quán)份額載為信托中的按份受益權(quán)。2002年2月8日，工會和楊利簽署《民事信托合同》，并于其后完成工商變更登記，股權(quán)過戶至楊利名下。2002年5月16日，TCL集團(tuán)整體變更為股份有限公司，并完成工商登記手續(xù)。
TCL集團(tuán)整體上市的申請材料報送至中國證監(jiān)會后，遭遇到監(jiān)管部門對其以信托方式實現(xiàn)職工受益制度的置疑。對于這些置疑，TCL集團(tuán)兩次修正和調(diào)整了原信托方案。首先是工會和受托人楊利簽署了《民事信托合同補充協(xié)議》，并制訂了《員工受益權(quán)制度管理辦法》，從而建立了信托財產(chǎn)管理中重大事項的集體決策機(jī)制和對信托事務(wù)處理的監(jiān)督機(jī)制。其次是調(diào)整了原信托方案，工會與原受托人楊利簽署了《關(guān)于終止信托的協(xié)議》（下稱《終止協(xié)議》），原信托終止，信托股權(quán)轉(zhuǎn)由工會持有，并根據(jù)工會的決議轉(zhuǎn)移給受益人。2003年10月14日，工會同意接受原信托受益人之委托，工會以信托方式受托持有該14．79％的股權(quán)。同日工會簽署了新的《民事信托合同》，原信托受益人以簽署確認(rèn)函的方式同意作為委托人與工會建立新的信托法律關(guān)系，原信托受益人成為新信托受益人。同時，工會還與國信證券有限公司（下稱“國信證券”）簽署了《信托財產(chǎn)委托資產(chǎn)管理合同》，根據(jù)新《民事信托合同》和《信托財產(chǎn)委托資產(chǎn)管理合同》之約定，工會作為受托人僅作為公司章程、工商登記、股東名冊和法定信息披露中的信托財產(chǎn)名義持有人，其他職責(zé)均委托國信證券行使；建立員工受益計劃管理委員會對信托事務(wù)進(jìn)行核查與監(jiān)督，確保受托人及其代理人忠實履行信托合同的職責(zé)和義務(wù)；國信證券作為工會的代理人，根據(jù)員工受益計劃管理委員會的同意，代為履行與第三方簽署協(xié)議、行使公司的股東權(quán)利。④
二、評析
讓業(yè)界期盼良久的首例職工持股信托就這樣尷尬登場。這個深深打著行政烙印的TCL集團(tuán)職工持股信托方案，是各方人士意見調(diào)和的產(chǎn)物，在很多細(xì)節(jié)上它是經(jīng)不起推敲的。筆者認(rèn)為，方案中所折射出來的管理層對信托持股的態(tài)度及最終架構(gòu)的消極信托的模式，是動搖我國信托法律制度建設(shè)的根本問題，因此，本文從積極信托和消極信托、營業(yè)信托和非營業(yè)信托這兩個細(xì)節(jié)入手，評析運用信托方式解決職工持股的有關(guān)法律問題。
?。ㄒ唬┫麡O信托違背信托法律制度的內(nèi)在價值和基本功能，應(yīng)在實踐中予以禁止
TCL集團(tuán)職工持股信托方案調(diào)整的結(jié)果，是將信托持股變?yōu)橐粋€純粹的消極信托。所謂消極信托，是指受托人僅承受所有權(quán)名義而不負(fù)管理處分義務(wù)的信托。調(diào)整后的TCL集團(tuán)職工持股信托方案中存在三重法律關(guān)系：其一為存在于受益員工和工會間的信托關(guān)系，其中員工為委托人和受益人，工會為受托人；其二為存在于工會和國信證券之間的資產(chǎn)委托管理關(guān)系，即屬于民法的委托代理關(guān)系，工會作為受托人，又將其幾乎全部管理職能委托給國信證券執(zhí)行；其三為存在于員工受益計劃管理委員會與國信證券之間的關(guān)系，二者的關(guān)系可以理解為是委托人（受益人）的代理機(jī)構(gòu)和受托人的代理機(jī)構(gòu)之間的信托關(guān)系。事實上國信證券處理信托事務(wù)，包括行使全部股東權(quán)利（提案權(quán)、表決權(quán)及股東大會召集權(quán)等）及對外簽署合同，均需根據(jù)員工受益計劃管理委員會的指令或征得委員會的同意。這里國信證券所謂“受托管理”的職能更具象征意義，而鮮有制衡和監(jiān)督之功效。而工會作為受托人，僅是作為名義所有人的“人頭設(shè)計”。
應(yīng)該說，國內(nèi)以信托方式實現(xiàn)職工持股的實踐中，有相當(dāng)一部分受托人也僅是作為名義所有人，因信托股權(quán)所派生的股東權(quán)利都由受益人實際享有。在這種情況下，所謂“受益權(quán)”和“股權(quán)”的差別就僅僅體現(xiàn)在名稱上了。面對“如何解釋直接持股不允許，信托持股卻合法”的質(zhì)問時，方案的設(shè)計者往往集體失語。
消極信托是否為我國《信托法》所允許，從現(xiàn)行《信托法》中并不能找出否定的答案。根據(jù)《信托法》第30條之規(guī)定，只要信托文件中做出相關(guān)規(guī)定，即使全部管理職能均由受益人或委托人享有，也不違反受托人自己處理信托事務(wù)的原則。因此，消極信托才能在實踐中大行其道，并嚴(yán)重動搖了信托法律制度的價值基礎(chǔ)。
筆者認(rèn)為，在我國引進(jìn)信托制度之初，應(yīng)明確禁止消極信托。從起源上看信托，是一種利用“受托人”的人頭設(shè)計，以達(dá)到規(guī)避法律的目的的經(jīng)濟(jì)工具。現(xiàn)代信托法原則上對消極信托均予以否認(rèn)，以防造成對現(xiàn)有社會秩序的沖擊⑤。英美法例外地承認(rèn)一些消極信托，與其信托法制極為完善有關(guān)，法院對信托具有監(jiān)控權(quán)，因此不會出現(xiàn)大的偏差。兩大法系信托法則都授予受托人以極大的管理空間，使其享有幾乎完全自主的管理權(quán)力⑥，所以，承認(rèn)消極信托就會使信托喪失其重要的功能和內(nèi)在的價值，進(jìn)而失去其鮮活的生命力。
信托制度之核心在于信賴。委托人不僅信賴受托人的人格，而且信賴受托人的能力。正是基于此雙重信賴，各國立法在賦予受托人廣泛的權(quán)利的同時，賦予受托人以善良管理人的注意義務(wù)。同時各國立法中均要求受托人原則上必須親自處理信托事務(wù)，不得委托他人代為處理。在消極信托中，委托人和受托人之間并不存在真正的信賴關(guān)系，也無需要求受托人承擔(dān)善良管理人的注意義務(wù)，這樣就違背了信托制度的內(nèi)在價值。
我國《信托法》第30條也確立了受托人自己處理信托事務(wù)的原則，但又規(guī)定了這一原則的例外。其中“信托文件中另有約定”的例外，在實踐中成為設(shè)立消極信托的最有力的抗辯理由。筆者以為，從法律解釋的基本規(guī)則來理解這條規(guī)定時，不能通過“信托文件規(guī)定”使受托人擺脫其最根本的義務(wù)，即“誠實、信用、謹(jǐn)慎、有效管理義務(wù)”，也不能因信托文件的規(guī)定使整個法律關(guān)系脫離信托法律制度的基本概念。所以，在信托文件中規(guī)定將信托事務(wù)全權(quán)或?qū)嵸|(zhì)性交由受益人或委托人執(zhí)行的消極信托應(yīng)被認(rèn)定是無效的。
?。ǘ?yīng)限制民事信托在職工持股中的運用，積極鼓勵以營業(yè)信托的方式解決職工持股問題
自然人作為受托人，是TCL集團(tuán)原職工持股信托方案中最受置疑的地方。監(jiān)管部門認(rèn)為這種設(shè)計無法保障員工受益計劃的獨立性、公信力、穩(wěn)定性和透明度，后方案改為由工會作為受托人。實際上，工會與自然人相比，并不當(dāng)然有助于受益計劃的獨立、公信、穩(wěn)定和透明，因為二者均屬于民事信托。
根據(jù)中國人民銀行《信托投資公司管理辦法》第12條之規(guī)定，信托業(yè)務(wù)的經(jīng)營權(quán)專屬于信托投資公司，未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，任何單位和個人不得經(jīng)營信托業(yè)務(wù)。這樣，能否把一項非由信托投資公司實施的信托歸入民事信托的范疇，就成為該項信托是否合法的關(guān)鍵所在。
通常認(rèn)為，在私法領(lǐng)域內(nèi)細(xì)分民事行為與營業(yè)行為，必然涉及民事行為與商事行為的分野，易言之，營業(yè)信托具有商事行為的性質(zhì)?！缎磐蟹ā分幸?guī)定的營業(yè)信托也就是商事信托，民事信托就是非營業(yè)信托。然而，作為實行“民商合一”立法體例的國家，我國尚未有任何法律對商事行為的內(nèi)涵及其與民事行為的區(qū)分做出過闡釋。實務(wù)中和理論界對二者區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)通常有兩種認(rèn)識：其一，以是否具有盈利目的進(jìn)行判斷，即凡是旨在收取報酬的信托，屬于營業(yè)信托。其二，以是否以信托為業(yè)進(jìn)行判斷，即以受托人是否以從事信托業(yè)務(wù)作為其固定的、持續(xù)的經(jīng)營業(yè)務(wù)。⑦筆者認(rèn)為，“標(biāo)準(zhǔn)一”有失簡單，因為即使是收取報酬，如果僅是行為人個別的、偶然的一次信托事務(wù)，就很難稱之為“營業(yè)”。我國現(xiàn)行《信托法》對受托人依照信托文件取得報酬的權(quán)利也未因民事信托或營業(yè)信托而有不同的規(guī)定。筆者傾向于“標(biāo)準(zhǔn)二”，即把行為人是否以信托為業(yè)作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)?！度毡拘磐蟹ā氛窃谶@個意義上規(guī)定營業(yè)信托是“以承受信托為營業(yè)者，其行為為商事行為”的。
明確了營業(yè)信托與民事信托的內(nèi)涵后，政策的制訂者就不得不面對另一個問題，那就是對民事信托應(yīng)采取何種態(tài)度?，F(xiàn)在我國民營公司中大量存在著職工持股的現(xiàn)象，持股的法律形式也多種多樣。當(dāng)企業(yè)面臨國內(nèi)上市時，職工持股的規(guī)范問題就一下子變得非常尖銳。中國證監(jiān)會作為國內(nèi)企業(yè)上市的主管部門，對于存在職工持股的擬上市公司基本上是要求其在上市前清退。清退并不能真正解決問題，大部分公司采取隱名持股與顯名持股相結(jié)合的方式解決此問題，即顯名股東代許多隱名股東持股。由于顯名股東和隱名股東間的法律關(guān)系不明確，隱名股東被代持的股權(quán)也不具備信托法上的獨立性，所以存在嚴(yán)重的糾紛隱患。
對于“職工持股”這樣一種來自于市場自發(fā)及內(nèi)在尋求的制度設(shè)計，如果任由監(jiān)管部門以傳統(tǒng)的行政管制方式去限制，可能導(dǎo)致其在“圍追堵截”的管制政策下，在“地下”引發(fā)新的交易安全問題。筆者認(rèn)為，在我國目前的法制環(huán)境下，監(jiān)管部門應(yīng)通過鼓勵實施營業(yè)信托而限制采用民事信托來解決職工持股的“實現(xiàn)路徑”問題。理由如下：
1．通過對營業(yè)信托的有效監(jiān)管，可以將職工持股的社會風(fēng)險控制在最低的程度。與民事信托相比，營業(yè)信托除應(yīng)適用調(diào)整信托基本關(guān)系的《信托法》的規(guī)定外，還應(yīng)適用信托業(yè)法及其他相關(guān)特別法的規(guī)定。信托業(yè)的法律調(diào)整主要從市場準(zhǔn)入規(guī)則、業(yè)務(wù)范圍界定、業(yè)務(wù)經(jīng)營規(guī)則、監(jiān)督管理規(guī)則等方面做出規(guī)定。此外，對于營業(yè)信托，世界各國均以一定的行政公權(quán)力介入，以保障各方當(dāng)事人利益平衡，這對于降低職工持股的社會風(fēng)險也有重要的幫助作用。
2．在我國目前信托觀念不充分、信托制度不完備的環(huán)境下，民事信托不足以保障交易的安全。信托制度對于我國來說，屬于“舶來品”，在法律引進(jìn)的過程中，遭遇到尖銳的法律沖突，部分是因為法系的差異性，部分也是因為信托的靈活性。加之我國《信托法》制訂后，一直沒有細(xì)化的相關(guān)法規(guī)出臺，關(guān)于信托的實踐和判例也很少。這就造成了信托的基本理念和原則在我國非常不普及。關(guān)于信托的一些基本問題，例如信托的設(shè)立是否導(dǎo)致信托財產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移、信托與代理、與行紀(jì)、與第三人利益合同的關(guān)系、信托的成立與生效等問題均存在著認(rèn)識上的分歧。這些分歧不僅存在于普通民眾中，也存在于掌握行政權(quán)力者和專業(yè)人士中。信托重要的配套制度—登——記制度在我國也未建立起來，而登記與否又直接決定著信托是否生效。上述種種問題，使民事信托當(dāng)事人作為非專業(yè)人士很難準(zhǔn)確駕馭信托這種工具，也無法在制度缺乏的條件下尋找有效的救濟(jì)手段。所以，在我國目前的法律環(huán)境下，民事信托可能因欠缺法定要件而無效或無法保障信托財產(chǎn)的獨立性，從而在根本上動搖信托架構(gòu)的安全性，埋下糾紛的隱患。但是，在TCL集團(tuán)職工持股信托案例中，調(diào)整的方案仍然屬于民事信托范疇。
三、結(jié)語
我國《信托法》自2001年頒布至今已4年有余，但在職工持股這一可以充分發(fā)揮信托制度優(yōu)勢的領(lǐng)域。只有TCL集團(tuán)這樣一個實例⑧。在面臨不可知的政策法律風(fēng)險時，許多有心嘗試者只好選擇放棄，不得不繼續(xù)保留職工持股處于地下狀態(tài)。造成這種狀況的原因固然是多方面的，既有信托立法的內(nèi)在混淆和沖突的因素，也有信托管理條塊分割的因素，但有關(guān)監(jiān)管部門在面臨信托實踐時所表現(xiàn)出來的裹足不前、態(tài)度猶疑、把握不準(zhǔn)也是重要的原因之一。筆者以為，通過鼓勵營業(yè)信托方式在職工持股實踐中的運用，禁止消極信托的設(shè)計，進(jìn)一步加強(qiáng)信托的規(guī)范性，以促進(jìn)信托的實踐并帶動信托理論的發(fā)展是完全可行的，而信托的實踐又會促進(jìn)信托制度的完善。信托制度在職工設(shè)計中具有非常明顯的優(yōu)勢，在我國未來的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也必將扮演越來越重要的角色。
(xintuo編輯)